“在国内你说这么做是因为体制不好。那么现在呢，日本体制比我们好啊，你到日本去还是这么干啊。难道这些地方体制也不好吗” 陈光标在云南盈江地震灾区和灾民举钱拍照的照片，让一直关注并参与公益事业的零点调查公司董事长袁岳觉得颇有话说。3月21日，他就在博客上发表了博文《不要把受益者当群众演员》，后来被新浪网以“陈光标让灾民举捐款合影太极端？”为题重点推介。 3月28日，谈起陈光标的高调慈善方式，袁岳再次对《国际先驱导报》打开了话匣子。 《国际先驱导报》文章这里的关键是，我从没有完全否认陈光标做慈善的积极方面。在他刚开始做这件事的时候，我其实都是站在维护他的角度。他是有热情有兴趣做这件事情的人，也愿意做这件事，我们就不能更加苛求，能这样做已经不错了。但是今天不一样，他现在是说反正是我要做，我想怎么做，就怎么做，做慈善和公益就可以这么做。不知者不为罪，现在你知道，你还这么说就不对了。 公益要考虑基本原则 严格来说，我认为慈善这个词应该改成公益。公益是一种公共服务，要讲究老百姓的感受。不是你想爽就这么做的。慈善公益，要考虑其他人的感受。不要让受益者觉得我拿了钱我就该配合你。在公益规则里，受捐助者很少愿意被曝光姓名，更别说形象。不要让受捐者感到人格被降低。 在西方，也很少有项目用“慈善”这个词了，他们用“发展”这个词。你缺乏一些发展条件，我在这些方面帮助你，目的是把你的某方面的能力挖掘出来，强化起来。公益有个主导的方向、思想是说，授之以鱼不如授之以渔。从以前好像“施主”型，变成了现在的“发展”型。在我看来，陈光标现在做的行为跟美国二三十年代有一些人的行为差不多。这会产生一系列的副作用。比如说人们简单拿到钱，有很多种不同反应，譬如说，有些人觉得你给我钱我还不一定要，有些人觉得你给我钱我不希望你到处宣传。过度的现金给予的方式会形成慈善依赖。他就觉得我是灾民啊你就该给我钱。一旦依赖性形成，他就很难鼓励后代进行奋斗。 四川地震时候陈光标做的（慈善）行为，他作为一个业余的，玩票的，我们看到是可以谅解的，然而今天他还继续这样做，就是不可谅解的了。当然有支持他的人说，有标哥这样做就不错了。或者说，你也拿同样的钱出来做这个事儿。这实际上是把两件事混淆在一起了，就是陈光标有做公益的动机和有实际的公益行动，首先有这个行动是好的；第二，你有好的动机和行为，与这个行为合适不合适是两码事。譬如有个心脏病人，打120是好的，把他抱起来跑是不好的，因为他不适合运动，这就是我要讨论的方式问题。陈光标总说，我就爱怎么怎么做。可是这并不是私人慈善，而是公益慈善。所以不能老是“我我我”，要学会考虑公益的基本规则，你既然要做这么多地方，还要跨国际的，你就更要考虑多一些。 在国内你说这么做是因为国内体制不好。那么现在呢，日本体制比我们好啊，你到日本、台湾地区，甚至美国，你还是这么干啊。难道这些地方体制也不好吗。所以我说他是把公益变成了私益。 不好的公益，造成的后果不可弥补 中国的公益事业现在刚刚起步。对于陈光标的做法，很多倡导专业公益的人都不说什么话，这就会造成一个现象，很多普通的年轻人就会认为，有本事拿出钱来。标哥现在给他两千，再有本事，就拿两万。如果都这么下去，在那儿干坐着什么都不干就有两万，那还有谁会去工作呢。 我们曾经针对一个村庄的两户人家做过调查研究。两户都是有穷孩子的，一户穷孩子得到了帮助，而且年年有学费。结果这个穷孩子被全班孤立，别人会想，你有什么？你不就是穷啊，我们都穷，那么你凭什么得到资助呢？所以，要知道我们投下去的一点钱，表面上看起来是一点钱，但是很多村庄农户一年的纯收入也就是三四百块钱，所以我们的这些钱实际上是干预了他们的日常生活。我们要充分考虑我们对其他人干预的后果，包括正面和负面。我们要做的是公益和慈善是神马，是帮人，是要尽可能的发挥正面作用，减少这种帮助的负面作用。 通常情况下，做完相关的资助事宜后需要进行项目评估，比如拿了陈光标钱的人怎么说，得到其他公益帮助的人怎么说，两种帮助哪种更好。但现在标哥发完钱之后就拜拜了，后续不可评估。捐助看上去似乎只满足了他在大街上做一个POSE的效果。从专业公益的角度来说，我们有一个共识：这种行为不应该被鼓励。当然也不至于说应该被扼杀，只要没有违法（就不能说要扼杀之）。我认为公益是一个竞争，要看谁做的是更好的。如果一个不好的公益，它造成的后果不可弥补。